Health messenger in Svizzera: che cosa c'è da imparare dalla Germania
Sulla comunicazione sicura in sanità la Germania è più avanti della Svizzera — e ha alle spalle un tentativo fallito e costoso. Entrambe le cose insegnano; il fallimento anche di più.
In Svizzera chi parla di comunicazione sicura in sanità prima o poi guarda a nord. La Germania ha un'infrastruttura telematica nazionale, un'agenzia che la gestisce e un messenger che vi si innesta. La Svizzera ha DigiSanté, uno studio di architettura e molti studi che si arrangiano con il cellulare.
La conclusione ovvia sarebbe copiare la Germania. È sbagliata, per una ragione assente dalla maggior parte dei resoconti: il TI-Messenger è il secondo tentativo.
Il primo tentativo e perché si è arenato
Prima del messenger c'era KIM, «Kommunikation im Medizinwesen»: un servizio di messaggi protetto all'interno dell'infrastruttura telematica, tecnicamente vicino a una posta elettronica cifrata. KIM funziona, è autorizzato e soddisfa ogni requisito di riservatezza.
Negli studi ha comunque cattiva fama, e questo c'entra poco con la sicurezza. L'accesso dipende da carte e connettori, l'installazione è onerosa, e nella pratica resta la domanda: perché una lettera di dimissione dovrebbe passare per una via che richiede tre gesti in più di una telefonata? Dove la soluzione sicura è più scomoda di quella insicura, vince quella insicura.
L'obbligo crea l'accesso, non l'uso. Che cosa venga usato lo decide la domanda se la nuova via sia più corta della vecchia nel caso concreto.
Che cosa fa meglio il secondo tentativo
Il TI-Messenger, coordinato da gematik, poggia sul protocollo Matrix — uno standard aperto per comunicazione cifrata e decentrata. È la decisione tecnicamente più importante, ed è quella giusta.
La ragione non è la cifratura, che avrebbe qualsiasi sistema. La ragione è che fornitori diversi possono costruire applicazioni che si parlano. Una medica di famiglia non deve avere la stessa app della farmacia perché entrambe siano nella stessa conversazione. È esattamente qui che falliscono le piattaforme chiuse: funzionano alla perfezione finché tutti usano la stessa.
- Uno standard aperto consente più fornitori invece di un monopolista.
- La distribuzione decentrata fa sì che nessun singolo guasto blocchi tutto.
- Estensioni come video o invio di file arrivano per gradi invece di dover essere previste fin dall'inizio.
- Cambiare fornitore non costa i propri interlocutori.
A che punto è la Svizzera
La Svizzera non ha un canale imposto per la comunicazione tra fornitori di prestazioni. Ha la cartella informatizzata del paziente, che fa altro — archivia documenti, non è un canale di conversazione — e con DigiSanté ha un programma che dovrebbe creare le basi di un'infrastruttura comune. Nei suoi lavori di architettura i servizi di comunicazione compaiono come possibile tassello.
Sembra un ritardo ed è in parte un vantaggio. La Svizzera può saltare il passaggio intermedio che la Germania ha dovuto compiere, e non deve difendere un'infrastruttura esistente già pagata.
Tre lezioni trasferibili
- 1
Battere la via quotidiana, non il livello di sicurezza
Il metro non è l'alternativa cifrata, ma WhatsApp. Finché il nuovo canale richiede più gesti, perde, e nessun argomento sulla cifratura lo cambia.
- 2
Costruire aperto, non chiuso
Un messenger che funziona solo all'interno di un fornitore divide la sanità in isole. Uno standard aperto permette a studio, ospedale e farmacia di avere software diversi e parlarsi comunque.
- 3
Pensare ai pazienti fin dall'inizio
In Germania arrivano in una fase successiva. Ciò crea due sistemi dove ne sarebbe bastato uno, e lo studio li tiene in parallelo. Un canale a cui le pazienti possono partecipare senza installare nulla risolve il problema prima che nasca.
Per un singolo studio la conseguenza è poco spettacolare: aspettare una soluzione nazionale significa ancora diversi anni di telefonate e fax. Un canale che funziona oggi e ha interfacce aperte non è quindi in contraddizione con una futura infrastruttura, ma la sua preparazione.
